Очередной опрос на сайте ЭПР был посвящен возобновляемым источникам энергии. Есть ли у ВИЭ будущее и кто должен стимулировать развитие этого направления - в результатах опроса наших читателей.
Результаты опроса для нашего портала прокомментировал Владимир Чупров, руководитель энергетической программы Гринпис России:
- Есть мировой опыт, который прошли страны, внедряющие так называемый Feed-in tarif (тарифное стимулирование электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников) и есть общественное мнение, которое складывается из самых разных факторов, в том числе из теоретических выводов, основанных не на опыте, а на доминирующем в обществе взгляде на ту или иную тему или проблему. Судя по результатам опроса, этот тот самый случай, который показывает огромный разрыв между общественным мнением (мнение читателей уважаемой газеты «Энергетика и промышленность России») и тем, что реально происходит в мире в области ВИЭ. Первое что бросается в глаза - это наличие как минимум двух традиционных мифов о ВИЭ у уважаемых респондентов. Первый о том, что поддержка ВИЭ ограничит рост экономики. Нужно понимать, что любая экономическая поддержка в итоге работает на рост ВВП, даже если это связано с ростом тарифов. Плохо это или хорошо - такова природа роста экономики. Например, сейчас российское государство дотирует добычу нефти на арктическом шельфе. Причем не только через налоговые льготы. Строятся ледоколы, создаются погранзаставы и так далее. Все это делается из средств бюджета, то есть нерыночным способом. Но на самом деле это создание прибавочной стоимости и рост экономики. Главный вопрос - как это все отразится на экономике в будущем и поможет ли росту экономики уже в рыночных условиях. Предполагается, что в какой-то перспективе расходы в Арктике окупятся и даже будут приносить прибыль. С ВИЭ аналогичная ситуация. Поэтому вопрос об «ударе по потребителю» сам по себе не совсем корректный. Любая инвестиция и переход к новой системе - это в той или иной мере удар по потребителю. И тут встает стратегический выбор для нашей страны - а что в перспективе выгоднее и несет меньше рисков и больше прибыли - ВИЭ и переход к низкоуглеродной энергетике и экономике или инвестиции в поддержание традиционной сырьевой модели экономики? Ответ именно на этот вопрос дан уважаемыми читателями (четвертью из них) в классическом российском понимании – «ветряки - это дорого». Миф об ограничении роста экономики и ударе по потребителю - это миф о том, что ВИЭ никогда не окупятся и будут всегда дорогими. На самом деле в мире ВИЭ уже дешевле многих традиционных источников энергии. В первую очередь новых АЭС. Кстати, что немаловажно, ВИЭ дают больше рабочих мест при тех же объемах производства энергии. Тут конечно же нужна отдельная статья с обзором того, что происходит в мире, но поверьте это так.
Что касается второго мифа, который связан с вопросом о необходимости доказывать ВИЭ свою конкурентоспособность в рыночных условиях. Миф заключается в том, что подавляющее большинство секторов энергетики (если не все) получают дотации. Равных условий (по крайней мере на таких рынках, как российский рынок электроэнергии) в классическом понимании никогда не было! Атомная и гидроэнергетика получают колоссальные субсидии из кармана налогоплательщика. Вот, например, цифра из публичного отчета Ростома за 2011 год - на строительство новых АЭС получено субсидий примерно на 90 миллиардов рублей. При этом весь Росатом (не только генерирующая часть атомная энергетики) заплатили налогов за тот же год порядка 60 миллиардов рублей. А есть еще скрытые субсидии, например, отсутствие платежей за сбросы радиоактивных отходов или отмена земельного налога для АЭС. Аналогичная ситуация в газовой электроэнергетике (пока не достигнуты равновесные цены на газ). Кроме того, есть геологоразведка, которая частично «висит» на бюджете как и многие другие вопросы связанные с газовым циклом. Поэтому вопрос о том, что новый игрок на рынке должен остаться без поддержки - на самом деле некорректно поставленный вопрос. Тут есть два выхода - отменить субсидии всем и достичь честных равных условий. В этом случае стоимость киловатт-часа для читателей в Москве повысится раза в два. Второй путь - не создавать социального напряжения и создать равные условия для ВИЭ через систему feed-in tarif. Это то, что выбрали все страны, поставившие на ВИЭ. Понимая при этом, что со временем мы должны оценивать - что будет дешевле по себестоимости в перспективе. И тут мировой опыт показывает, что ВИЭ как раз является одним из самых дешевых источников энергии в перспективе через 10-20 лет (в зависимости от страны). В России это может быть дольше (в районах централизованного электроснабжения). Конечно же жаль, что большинство читателей находятся в плену мифов, во многом навязываемых с самого политического верха страны. Это не вина, а скорее беда российского общества. Но время рассудит. Все мы свидетели кардинальных перемен на мировых энергетических рынках. Давайте не будем гадать или обвинять кого-то, а просто наблюдать и здраво оценивать динамику технологических тенденций в мире. Эти тенденции уже влияют на российское руководство и потихоньку разрушают мифы в энергетике, в том числе в ВИЭ.
